This Page

has been moved to new address

Los gays pueden votar, pero que no lo llamen elecciones.

Sorry for inconvenience...

Redirection provided by Blogger to WordPress Migration Service
la mosca cojonera: Los gays pueden votar, pero que no lo llamen elecciones.

la mosca cojonera

Un blog con comentarios irrespetuosos sobre sexo, el polyamor, el rollo swinger/liberal, el bdsm, perversiones, rollo queer, etc... y con dosis de política cuando menos te lo esperas. ¿Y por qué la política? Pues debido a aquella cita... :"El mayor castigo para quienes no se interesan por la política es que serán gobernados por personas que sí se interesan." A. Toynbee, Historiador inglés ,1889-1975, .

miércoles, 16 de noviembre de 2011

Los gays pueden votar, pero que no lo llamen elecciones.


El tema de
"me parece bien que se casen los homosexuales, pero ¿por qué hay que llamarle matrimonio?"
Qué candor, qué dulzura, que cuidado tienen en el PP con las gentes que se molestan con esa palabra, qué ganas de unir a todxs en la defensa de los derechos, pero con educación y cariño, sin usar esa palabra tan fea. "Matrimonio", "cónyuge". Uhm. ¿Para qué llamarle así cuando pueden tener los maricones, bolleras y esa panda, una unión legal con los mismos derechos que la gente normal?

¿Dónde está el truco al ponerse tan pesados con la palabra "matrimonio"?
Pues que si con su recurso en el Tribunal Constitucional* cambian esa palabrita, "matrimonio", consiguen de un plumazo de golpe el que NO PUEDAN ADOPTAR CONJUNTAMENTE.

En realidad, el cambio de la ley que autorizaba las uniones de personas del mismo sexo afectaba a muchas cosas, no solo adopción, sino pensiones y herencias. Afectaba a todos estos artículos del Código Civil.

Si el lunes que viene Rajoy es el nuevo presidente del gobierno en España**, sospecho que dirán que es unión de hecho, y que tiene los mismos derechos para herencias y pensiones, pero no para las adopciones.
Lo sospecho porque esa manía contra la adopción por parejas homosexuales les viene de antiguo... Ya presentaron 83 diputados del Partido Popular un recurso de inconstitucionalidad (número 5297/2000 (PDF)) con la ley de parejas de hecho en Navarra, porque les permitía adoptar.

Y ya dejo para cerrar, un breve repaso (3 minutos) de lo que ha sido la lucha por el matrimonio igualitario en España. Lo vi en el blog (o Facebook o G+) de Mafalda Petite Mort (Bluttie Kat)



*"El Tribunal Constitucional ha admitido a trámite, mediante providencia de 25 de octubre de 2005, el recurso de inconstitucionalidad núm. 6864-2005, promovido por más de cincuenta Diputados del Grupo Parlamentario Popular del Congreso de los Diputados contra la Ley 13/2005, de 1 de julio, por la que se modifica el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio (BOE núm. 273, de 15-11-2005, p. 37313).]"

**[Como vienen elecciones en España este domingo... Si quieres evitar que salga PP-PSOE, esta es la tabla que dice en cada provincia a qué 2 partidos se podría votar para que no les salgan las cuentas]

La foto de arriba es de Modern Family. (Si queda alguien que no la conozca).

Etiquetas: , , , , ,

8 comments:

At miércoles, noviembre 16, 2011 1:27:00 p. m., Blogger José Antonio Peñas said...

Lo más curioso es que lo que subyace bajo esa campaña contra la palabra matrimonio es la idea de que si una pareja homosexual adopta un niño, éste crecerá y será homosexual. Lo que, al margen de lo lamentable que es considerar eso como algo negativo, es bastante ridículo, ya que hasta ahora la INMENSA MAYORÍA de personas homosexuales han crecido y se han educado en familias hetero.

 
At jueves, noviembre 17, 2011 8:37:00 a. m., Blogger Teresa said...

Pues igual sería más urgente reivindicar que cambien esa ley de adopciones que implica que una pareja tenga que ser matrimonio. Una institución del pasado, que hoy por hoy que caminamos hacia una independencia económica en ambos miembros de la pareja ya no tiene mucho sentido.

Yo creo (igual peco de inocente, seguro que sí) que no quieren que se llame matrimonio, porque el matrimonio es un sacramento religioso también, que no admite la unión entre personas del mismo sexo... y tienen tantos católicos entre sus votantes que les convendrá contentarlos de esta forma.

Que también hay homosexuales católicos? pues sí, los he visto en varios reportajes pero habría que explicarles claramente que su religión NO LOS QUIERE, por más que se empecinen en pertenecer a un club donde no son admitidos.

 
At jueves, noviembre 17, 2011 9:15:00 a. m., Anonymous Anónimo said...

Hola, interesante tu publicación, te preguntas, ¿porque aceptan la unión de homosexuales pero hay escándalo en llamarles matrimonio? bien,considero que es parte de un fenómeno común de las instituciones, tratar de institucionalizar la unión homosexual sin embargo al mismo tiempo niegan lo que institucionalizan, me explico; parecería un avance que presenta trabas, porque crea conflictos con los sistemas jurídicos pensados en al sociedad heterosexual y que no es modificada precisamente para no dar la libertad plena, es entonces donde la doble moral de los países que hacen estas cuestiones salen a relucir, por ejemplo México, España y EEUUAA de donde es originaria la serie Modern Family irónico no lo crees? una familia moderna constituida, en un país que se opone a la legalizacion de los matrimonios homosexuales, solo para dar la apariencia de "el país de la libertad" ¿que significado tiene entonces que me una a un ser a quien amo si ante la sociedad ni ante la ley sera reconocida mi unión como la formación de una nueva familia? sin embargo es nuestro derecho ser felices, ser amados y formar una familia, que no significa madre padre y hermanos si no grupo de individuos que viven bajo un mismo techo y que tiene relaciones afectivas estrechas que pueden estar ligadas o no a la consanguineidad...

 
At jueves, noviembre 17, 2011 11:30:00 a. m., Blogger Arthegarn said...

Eso, simplemente, no es cierto, Mosca.

La obsesión del PP con la palabra es un tema estrictamente político. Si piensas en el inmenso espectro de ideologías que engloba el PP (a mi me da dentera votar al mismo partido que los del Opu) te darás cuenta de que sus líderes tienen que hilar muy fino para tener a todo el mundo contento, particularmente a los conservadores”. La batalla por la palabra “matrimonio” tiene que ver con una lucha interna dentro del PP, que se tuvo en 2006, y que se saldó con hacer lo que había que hacer (i.e. legalizar las uniones homosexuales) pero echándole un hueso a los conservadores al no llamarla “matrimonio”. Porque, sí, como ya he dicho varias veces (aunque nadie me haga caso y nadie se lo crea), la ley de uniones homosexuales ya estaba pactada con el PSOE en 2007, la oposición del PP vino cuando el PSOE introdujo ese término y fue porque los conservadores se rebelaron (ya sabes lo importante que es para esa gente salvar las apariencias)y forzaron a Rajoy a abstenerse. Un movimiento políticamente astuto a corto plazo de Zapatero (desvió la atención de otros temas, hizo que el PP sacara lo peor que lleva dentro, etc.) pero que a largo plazo ha traído confrontación innecesaria.

Pero, te creas lo anterior no te lo creas, ahora viene el abogado con lo de que, si se quita la palabra “matrimonio”, los gays no pueden adoptar. En primer lugar, y si quieres mi opinión, porque lo que habría que hacer es sacar la palabra del Código Civil y todos contentos. La legislación española, ya no regula matrimonios. Ahora regula “uniones, “uniones civiles” (mi propuesta), “casamientos” o incluso “cachivaches”. “El hombre y la mujer tienen derecho a contraer cachivache”, “el cachivache se disuelve, sea cual fuere la forma y el tiempo de su celebración, por la muerte de uno de los cónyuges y por el divorcio.”, etc.

Lo importante aquí, a efectos legales y no políticos, no es la palabra “matrimonio”, sino la palabra “cónyuge”. El Código Civil, en su artículo 175, se refiere a los “cónyuges” y está firmemente establecido por la doctrina que los cónyuges son los integrantes de la unión regulada en el título IV del Código Civil (titulado “Del Cachivache”). En tanto en cuanto se mantenga el espíritu del Art. 44, 2 (“El cachivache tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo”), no cambia absolutamente nada respecto a los derechos de las parejas, homosexuales o heterosexuales, de adoptar conjuntamente.

Otra cosa, totalmente distinta a esta, es que Rajoy haya dicho claramente que a él le parece que lo de que las parejas homosexuales adopten es llevar el tema demasiado lejos. Para evitar que las parejas homosexuales adopten no basta con cambiar la palabra en el Código Civil, créeme, lo que hay que cambiar es el 175 (y bastante) o acabar con el 44.2 y decir que todos los cachivaches son iguales menos en la adopción. La palabra, a efectos, legales, es irrelevante. Es un tema estrictamente político, adicional a la pretensión de parte del PP de eliminar la adopción conjunta por homosexuales, que a mi me parece tan mal como a ti.

Y, otra cosa, por supuesto, es que tú te opongas (que seguro que lo haces) a que las uniones homosexuales reciban cualquier otra denominación que no sea la de “matrimonio” por motivos políticos. Cosa que me parece muy bien y muy coherente con tu línea. Ah, y perdona que salga el leguleyo, pero una unión regulada en una ley NUNCA puede ser una unión de hecho. Hay dos tipos de uniones: de hecho y de derecho, y en el momento en el que pasas por la vicaría (o por el juzgado) tu unión deja de ser “de hecho” y pasa a ser “de derecho”. Por eso tienes “derecho” a herencias y pensiones, y por eso lo del “Registro de Parejas de Hecho” es una contradicción intrínseca, porque en cuanto una unión se registra y genera derechos deja de ser de hecho y pasa a ser de derecho.

En fin, ya sabes como somos los leguleyos (y los del PP), siempre dándole demasiada importancia a las palabras…

Un abrazo,

A.

 
At jueves, noviembre 17, 2011 11:39:00 a. m., Blogger moscacojonera said...

Resumido, buscan eliminar la posibilidad de adopción.

 
At jueves, noviembre 17, 2011 11:44:00 a. m., Blogger José Antonio Peñas said...

Excelente exposición, A. Muy ilustrativa para los que no entendemos demasiado de leyes (como es mi caso)

 
At jueves, noviembre 17, 2011 11:48:00 a. m., Blogger Arthegarn said...

No. Resumido: la palabra es un tema pólítico, no legal. 700 palabras defendiendo esa tesis y te quedas con un obiter...

 
At viernes, noviembre 18, 2011 10:10:00 p. m., Blogger ArantzaD said...

bueno, aqui viene el comentario vanal: no se cuantas veces he discutido de esto con mi madre y el marido. apoyan que los homosexuales tengan los mismos derechos, pero no están de acuerdo en la denominación de "matrimonio". se escudan en una objección linguística, basándose en la etimología de la palabra (del latín mater=madre), pero yo se que para ellos simplemente es una cuestión de costumbre; si hasta ahora el matrimonio era la unión entre dos heterosexuales, la unión de dos homosexuales o dos lesbianas debería llamarse de otro modo, poque si no cuando hablamos de matrimonio no saben que elementos componen esa unión. se me cansa la boca de decirles que eso es una chorrada, que si hablamos de "pareja" tampoco sabemos qué elementos componen esa unión y sin embargo lo aceptamos sin problemas, ¿porqué no entonces la palabra "matrimonio"?. por más que se les diga tienen una edad y nadie les va a meter en la cabeza un concepto distinto de lo que han visto en 60 años.
en fin, todos deseamos dos cosas creo yo...que el pp no gane (cosa bastante improvable, nos tememos) y que si gana se esté quietecito, que hay cosas más importantes de las que preocuparse ahora, como generar empleo (por poné un poné, como decimos por aqui).

 

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un enlace

<< Home

Who links to me? Locations of visitors to this page